И еще один вопрос на ту же тему. В студии ИЗО стоит натюрморт (предположил, поставил преподаватель с напутствием «делайте, что хотите» — чтоб не было вопроса об авторстве композиции и постановки света), его одновременно рисуют два ученика. Работы, естественно, вполне подходят под «явное сходство». Как решить вопрос правообладания?
Честно говоря, по моему опыту, когда двое людей срисовывают одну вазы с яблоками, то получается что-то совершенно отличное друг от друга. Хотя бы тот факт, что они смотрят на сам натюрморт с разных ракурсов уже даёт большое различие в финальном результате. И да, они всё равно по разному штрихуют/накладывают мазки, гамма будет чуть различаться. В общем, там никаких вопросов не возникнет, я думаю. Да и где так делают за пределами худшкол? И кто потом бежит продавать то, что он там намазякал?
Разумеется, отличия в манере письма будут. Но если они сидят рядом, ракурсы будут почти идентичны. А учитывая одну школу, стиль работы может быть достаточно похож. В целом нередко подпадает под «явное сходство», проверено на практике. Некоторые ученические работы вполне хороши, чтоб быть проданными, у нас такое бывало. Срачей тогда у нас не возникало в принципе, но раз уж речь зашла о подобном, было бы интересно узнать мнение того, кто ее начал.
Опять же, на первую пачку вопросов он решил промолчать :)
Не знаю. Как по мне, то даже если сфотографировать вазу немного в другом ракурсе, композиции и освещении — уже будут две разных фотографии, что уж говорить о рисунках. Слизывание в чистом виде сразу видно: художник пытается подражать манере, стилю или технике. И даже если он неумел, то его намерение чувствуется.
срисовки не нарушают ровным счетом ничего. доказательство того мой универ. Нужно было покупать анатомический атлас их производства. Тем кто не купил так и сказали: «Копировать через копирку, ксерокопировать, обводить нельзя, иначе в суд подадим за нарушение а.п., а вот срисовывать можно». Это я к тому, что если нарисовано с нуля, то все ок.
Хм... вот так и учится анатомия, расположение мышц, костей, органов и прочего студентами... А в лицее, помню, к нам прходил прокурор и рассказывал про статью о авторском праве, доказывал — копировать, срисовывать, списывать и подсматривать идеи нехорошо, а если мы не можем без этого что-то придумать свое и научиться новому — значит мы неудачники и ни на что не годны. Вдохновение падает с неба аки наковальня по темечку... :3
Живу бедно: фотоаппарат без вспышки, объектив без зума, результат - размытый фон.
Агась, мя вот, увы, пока что не могу полноценно рисовать, ибо не умею правильно располагать конечности и предметы в рисованном пространстве, знатно не накосячив при этом. Да и просто банально плохо знаю анатомию в плане прорисовки (так-то ее знаю, пытался учиться на медбрата). Поэтому рисование сводится к тому: посмотрел на позу, расположил «головы» по росту, отмерил лапы-хвост-голова, нарисовал скелет, пошел обтягивать его фигурами. Без хоть какой-то визуализации перед глазами получится кошмар, но мя стараюсь обходиться без этого, мысленно рисуя результат... :3
Живу бедно: фотоаппарат без вспышки, объектив без зума, результат - размытый фон.
Это уже решение каждого конкретного автора. Кому-то вообще пофиг, что делают с его работами, кто-то запрещает даже выкладывать на чужих сайтах. Обычно бывает нечто среднее типа «копировать можешь, если не на продажу, но объявлять своим или фотошопить имеющееся нельзя».
Подозреваю, что это спорный вопрос. Судя по определению, реминисценция — «красная ваза и три зеленых яблока рядом», а в указанном примере получаются две почти идентичных работы.
Ну так если натюрморт один, а ученика два — то каждому из учеников принадлежит их исполнение, но! композиция принадлежит преподавателю (почти что как в случае с фото коллажем, где девочка моя, но пейзаж чужой). Это сразу под собой подразумевает, что подобных картин может быть несколько, разных авторов.
Точно так-же, как если бы мы рисовали скульптуру или памятник. Работа моя, но я рисую то, что исполнено другим человеком.
А если это два похожих (но все-же разных) натюрморта — то это реминисценция.
ИМХО, конечно-же, я в этом вопросе не мастер :)
"Абсолютно нормальный человек попросту не подходит для нашей работы." (с)
Поэтому я и упомянула разрешение делать, что угодно :)
Разумеется, полностью идентичными работы не будут. Но большая похожесть будет присутствовать. Ну и в принципе интересно именно мнение более близких к юриспруденции товарищей, поскольку решение вопроса «по совести» у меня и так есть ;)
Кстати, к вопросу о рисовании чужих скульптур, решение суда есть. Оно не считается нарушением авторского права (случай с памятником на 5000-рублевой купюре).
Хм, вот интересно — допустим, собралась я сделать кулон, гроздь красной смородины с листиком. 1. Нашла туториал по созданию натуралистичных ягод. Получается, используя его, я не имею права делать ничего, кроме как для себя и никому не показывать? 2. Не искала или не нашла туториал, но методом проб и ошибок пришла к такому же техническому решению. Как быть в таком случае? 3. Если опустить вопрос с созданием каждой отдельной ягоды (допустим, технология создания различается), в целом гроздь ягод+листик будет очень похож на другой натуралистичный комплект ягоды+листик. Схожесть на уровне разных гроздей ягод на одном кусте. И, разумеется, почти один в один похоже на натуральные. Кто автор, кто копиист, кто не имеет права делать копии?
Это как раз серьезно, ибо полностью затрагивает рукодельное творчество. Показать фотографии работы? Если не знать, запросто перепутаешь с натуральной :) И туториал по ней автор сделала. А я сейчас пытаюсь нащупать технику создания некоторых вещей, про которые знаю только то, что это возможно сделать из выбранного мною материала.
Ну ладно. Пойду в ГК РФ за цитатами. 1. По первому пункту:
Статья 1257. Автор произведения Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. К объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения;
То, куда ты смотрела когда делала эту штуковину — мало колышущий факт. Если есть факт творческой работы или творческой переработки — ты автор.
2. Этот пункт уже из области патентного права. Авторства конкретного изделия это не отменяет, опять же.
Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
Возможны лишь претензии от патентодержателя. Суд может решить потребовать выплатить патентодержателю какие-то копейки. В твоем случае — маловероятно что у кого-то есть патенты на склеивание силиконовых ягод
3. Кто сделал конкретную ягоду — тот ее и автор.
Мы не знаем сомнений, нам не ведом страх, мы с доблестью служим в диванных войсках!
1. Тогда еще раз, плиз, в чем отличие между копированием ягоды и чьей-либо картины? Творчеством автора, выбиравшего композицию, освещение, гамму и пр.?
2. Насчет технического решения вопроса нет. Но если результат похож до смешения?
3. Чем это в данном случае отличается от фанарта (который копирует черты конкретного персонажа)? Можно как-то подобраться к моменту про копирование природы до смешения?
Полезная статья. Согласна с ней. Для себя я уже давно сделала вывод, что художник — этот тот, кто не только заимствует чужие идеи, но и перерабатывает их под себя. Причем иногда делает так, что сложно узнать первоисточник.
Создать новый аккаунт