В том-то и дело, что расплывчато. Поэтому хочется конкретики по конкретному случаю. Подпись — не панацея, в законе указание авторства и творческая переработка его произведения — разные вещи. Скорее, если пишешь, что было взято за основу, сам подтверждаешь, что твое произведение — не совсем твое, а взято у кого-то еще. Если это признАют самостоятельным произведением — можешь продавать, нет — облом.
Мм.... очень многим вещам научиться без туториала можно, что я сейчас и делаю. Другое дело, что туториал в принципе может существовать (например, платные мастер-классы), но тебе они не нужны, поскольку технологию нашел сам. И после некоторой тренировки на выходе получишь почти «идентичное натуральному» и, соответственно, почти идентичное (вплоть до смешения) сделанному ранее. Морально ты права (впрочем, не исключаю, что найдутся товарищи, говорящие «нет, ты не могла не использовать туториал; и вообще, он появился раньше, значит у тебя — плагиат»), а вот что на это скажет закон, не знаю.
Кивуль, законы об информации сейчас находятся в том состоянии, в каком находилась астрофизика в средневековье, то есть, примерно ясно, чего хочется и что видится, а что вокруг чего вращаться должно — непонятно. Думаю, любая отсылка к «законам» сейчас равняется посылу на хутор бабочек ловить, а отношение к информационной свободе-несвободе, честности-нечестности копирования и копимирования а также монетизации собственных идей — это дело личного мировоззрения конкретного человека...
Мя в курсе о состоянии закона :) Понятно, что два автора, получившие близкий к оригинальному-природному результат не станут подавать друг на друга в суд, что другой тоже сообразил, как такое сделать. Или вообще получил свой результат другим способом и из других материалов. Но хочется узнать, к чему в таких случаях закон склоняется на данный момент.
Создать новый аккаунт