Ищущий чего-то еще (Участник) Сообщений: 47 / 3547 ↑
23 Декабря 2014 19:37
>Большая часть Устаревшие и даже толком не модернезированные
Качество играет роль? о_0 Всегда был апологетом количества, таки. Впрочем, танковых сражений как бы и не было — более 95% бронетехники выбивала авиация (да и вообще танки как бе не предназначены сражаться против других танков как основной вид «деятельности, но не суть). Точнее, не вышло, т.к. по иракцам ударили как бе с »тыла«, через Аравию, в то время как планировали они противостоять высадке через пролив. Потому танковые колонны жгли как зря, на маршах, и частенько таковые вовсе кидали, т.к. НАТО-вцы разбомбили все топливо и расходку. Так что думаю, большой роли бы не сыграло.
>Фиговый боевой опыт. Десять лет бились с врагом, который растерял из-за Исламкой революции и разрыва отношений с США всех специалистов, и нифига не добиться...
Ну во-первых таки малограмотная стратегия (как известно, в начале войны армия »управлялась« самим Саддамом — от чего полетели головы, порой и буквально, некоторых военных чинов, понимающих абсурдность тех или иных »ходов«), а во-вторых, Иран все-таки на убой гнал »исламскую гвардию«, детишек в том числе. Живые волны всегда работают :)
...Если человек не имеет никакой собственности, то он передовой и прогрессивный! НО! Если он имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек!
Качество играет роль? о_0 ----------------- Да имеет, на Т-55 выходить против Абрамса фиговая идея. Даже если их десять. Особенно если танкисты нифига не выучены, а у врага наоборот...
Всегда был апологетом количества, таки. ----------------- В этом едел важен компромис, в противном случае, сейчас бы никто не занимался разработкой новой техники а спокойно клепали бы себе ФТ-17 в громадных количествах.
Впрочем, танковых сражений как бы и не было — более 95% бронетехники выбивала авиация ------------------------------ Спорный вопрос, читал я статейку, так там выходило, что большая часть потерянной Ираком техники ( ну 1000 танков насчитали точно) была не подбита, а БРОШЕНА. Кроме того, не забываем, что при плохо налаженных коммуникациях армия ощущает недостаток ГСМ, боеприпасов и прочего, а уж о чем о чем, а о уничтожении вражеской инфраструктуры Америкосы пазаботились. Хотя вы про это упомянули, да.
не предназначены сражаться против других танков как основной вид « --------------------------- ну это уже как получиться.
Ну во-первых таки малограмотная стратегия (как известно, в начале войны армия »управлялась« самим Саддамом — от чего полетели головы, порой и буквально, некоторых военных чинов, понимающих абсурдность тех или иных »ходов«), а ------------------------------ Верно.
а во-вторых, Иран все-таки на убой гнал »исламскую гвардию«, детишек в том числе. ------------------------------- И тут согласен. Вот уж кто был фанатичен, так это Иранцы.
Живые волны всегда работают ------------------ Не всегда, пулеметчики Первой мировой гарантируют это.
Если ты пытаешся переубедить идиота, значит он в данном случае занят тем же.
Я уже однажды говорил с ним на эту тему. Даже пример Рок-Дрифта или как там это местечко называлось, где 120 британцев выстояли против 3000 зулусов, не убедил. Наверное, поэтому он котирует тиранидов в вахе >.>
Ищущий чего-то еще (Участник) Сообщений: 47 / 3547 ↑
23 Декабря 2014 19:52
>В этом едел важен компромис, в противном случае, сейчас бы никто не занимался разработкой новой техники а спокойно клепали бы себе ФТ-17 в громадных количествах. людишек экипажей не хватит.
>была не подбита, а БРОШЕНА Как бы имеется в виду 95% не потерь вообще, а именно выбитой техники. Ну а про то что много бросали, это я таки уже говорил и до того. Таки топлива нет, не руками же танк толкать.
>Не всегда, пулеметчики Первой мировой гарантируют это. ...И опять решило (если не сказать «предрешило») исход именно общее количество человечков с обоих сторон. Ну, тут правда стоит упомянуть, что «человечек» это не человек вообще, а «человек которого промышленность способна одеть-обуть, дать что-то похожее на винтовку и боезапас, и чем-то накормить на время ведения боевых действий». Т.е. больше играет роль именно промышленность, чем количество «людей вообще».
...Если человек не имеет никакой собственности, то он передовой и прогрессивный! НО! Если он имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек!
людишек экипажей не хватит. ---------------- ну это смотря как готовить и сколько людишек.
.И опять решило (если не сказать «предрешило») исход именно общее количество человечков с обоих сторон. ---------------- Ну ка бэ всегда так, было. У кого людей больше, и промышленность круче, тот в плюсах.
Если ты пытаешся переубедить идиота, значит он в данном случае занят тем же.
Ищущий чего-то еще (Участник) Сообщений: 47 / 3547 ↑
23 Декабря 2014 20:04
>ну это смотря как готовить и сколько людишек.
Вот именно что «сколько». Просто с совершенствованием техники, необходимое количество растет в геометрической прогрессии. Но суть остается — «нужное» количество всегда решит. Представьте гипотетическую ситуацию где США сражались бы с ээ-э... формацией, обладающей человекоресурсом Империума из ВХ, но вооруженной на уровне начала XX вв. Думаю исход понятен... (в сути тут можно закидать трупами в самом что ни на есть буквальном смысле)
> У кого людей больше, и промышленность круче, тот в плюсах.
о чем и говорилось.
...Если человек не имеет никакой собственности, то он передовой и прогрессивный! НО! Если он имеет собственность на средства производства, то он эксплуататор и очень нехороший человек!
Создать новый аккаунт